За последний год арбитражными судами была сформирована достаточно массовая практика признания недействительными сделок по снятию гражданами вкладов в банках при наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов, которая вызвала широкий резонанс в обществе. И не удивительно, гражданин снял вклад, использовал денежные средства и вдруг, спустя несколько месяцев, зачастую более года, поступает заявление о признании его действий незаконными.
Факт добросовестности при этом суды практически в расчет не принимают. Временной администрации или конкурсному управляющему достаточно было доказать наличие признаков неплатежеспособности кредитной организации, которые на практике выражаются в фактах наличия не исполненных расчетных документов, явных или скрытых. поскольку в силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. Таким образом, под предпочтительное удовлетворение попадали все сделки, совершенные кредитной организацией в период подозрительности, в том числе и снятие денег гражданами с банковского вклада.
И вот, наконец, 26 марта 2018 г. по данному вопросу высказался Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу № 305-ЭС17-22716. В окончательном виде Определение КЭС ВС РФ было опубликовано 2 апреля 2018 года.
Сам факт вынесения данного вопроса на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ свидетельствует об осознании судьями кассационной инстанции ВС РФ значимости данной проблемы для судебной практики и необходимости внести определенные коррективы.
Фабула дела следующая. В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу должником через кассу вкладчику денежных средств в размере 39 850 долларов США, 25 350 Евро и 2 550 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2017 и округа от 24.11.2017, требования удовлетворены.
Вкладчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
Судебная коллегия посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по причине того, что ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Особенностью оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из 3 презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Судом также был сделан вывод, что наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2017 по делу № А40-35812/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, суд сделал три важных вывода:
Данные выводы являются актуальными и важными для работы судов по данной категории дел, должны положительным образом повлиять на судебную практику до принятия соответствующих поправок в Закон о банкротстве.
Вышеприведенные позиции Экономической коллегии Верховного суда РФ, сформулированные в рассмотренном Определении, дают адвокату возможность с большей эффективностью защищать права вкладчиков банкротящихся банков.
Адвокаты нашей Коллегии помогут Вам разрешить споры с банком, не дадут произвести лишние траты.
Записаться на прием можно по телефону +7-495-225-9908
Отправить заявкуЗаполните форму и мы Вам перезвоним
