Образование: Тамбовский государственный технический университет, специальность «Юриспруденция», квалификация – юрист.
Курсы повышения квалификации в Московском государственном университете им. Ломоносова «Правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства)»
Общий юридический стаж: с 2002 г.
Адвокатский стаж: с 2006 г.
Регистрационный номер: 77/11355 в реестре адвокатов г.Москвы.
Специализация:
1. Гражданское право
2. Арбитраж
3. Экономические и налоговые споры
4. Уголовное право, уголовный процесс
Награды: Благодарность Совета Адвокатской палаты г.Москвы, Почетная грамота Адвокатской палаты города Москва.
Из практики адвоката:
1. Коммерческая организация вела внешнеэкономическую деятельность и осуществляла таможенное оформление товара в режиме «для внутреннего потребления». Таможенный орган не согласился с задекларированной стоимостью товара и, самостоятельно определив таможенную стоимость, доначислил и списал со счёта организации 37 млн рублей. При этом Общество порядка двух лет не могло получить от таможенного органа документы, обосновывающие его действия.
Вступив в дело, адвокат Коллегии адвокатов «Комаев и партнеры» А.Е. Губкин изучил сложившуюся ситуацию и весь пакет документов, определил тактику необходимых действий для возврата средств организации, взысканных таможенным органом в бюджет. В таможенный орган был направлен запрос, а полученный на него ответ обжалован в суде. В ходе судебного разбирательства адвокат А.Е. Губкин доказал несостоятельность позиции таможенного органа по поводу корректировки стоимости товара.
По результатам судебного спора излишне взысканные денежные средства были возвращены Обществу в полном объёме, а в последствии с таможенного органа были взысканы и проценты за незаконное использование денежных средств коммерческой организации (Дело №А40-430/13).
2. Налоговой инспекцией города Москвы была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности с доначислением налогов, пеней и штрафов на общую сумму в размере более 60 млн рублей.
По данному делу адвокатом Коллегии адвокатов «Комаев и партнеры» А.Е. Губкиным был выполнен большой объём работы, направленный на доказательство факта осуществления Обществом реальной экономической деятельности по спорным эпизодам и проявления им должной степени осторожности и осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами. Сложность дела усугублялась оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными сотрудниками полиции в отношении Общества и его руководителя.
По истечении шести месяцев судебного разбирательства суд первой инстанции, принв во внимание доказательную базу адвоката А.Е. Губкина, встал на сторону налогоплательщика и признал решение налогового органа незаконным. Вышестоящие суды оставили решение в силе (Дело №А40-10501/14).
3. Истец, собственник жилого помещения, обратился в суд с иском к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии Ч. с регистрационного учета. Требования были основаны на положении ч.4 ст. ст.31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, суть которых сводилась к прекращению права пользования жилым помещением бывшим членом семьи единственного собственника квартиры.
Ответчик Ч. обратился за помощью к адвокату Коллегии адвокатов «Комаев и партнеры» А.Е. Губкину. Учитывая фактические обстоятельства дела, адвокат А.Е. Губкин определил выверенную позицию защиты от иска, в обоснование которой были также применены правовые позиции Конституционного суда РФ и аналогия норм права.
В результате суд отказал истцу в заявленных требованиях, кроме прочего указав в решении следующее: «Отказывая в иске, суд также учитывает, что в действиях истца Я. (имеющей права также на иное жилое помещение и проживающей в ином жилье, что ее представителем не оспорено) судом установлены признаки злоупотребления правом, так как ее иск направлен лишь на ущемление жилищных прав ответчика (ее брата), в связи с чем, исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, в иске должно быть отказано» (Дело № 2-903/14).
4. После развода гражданка Н. обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого с бывшим супругом имущества, в которое был включён жилой дом, расположенный в Подмосковье и являющийся единственным жильём ответчика (бывшего супруга). В районном суде требования о разделе дома были удовлетворены.
Ответчик К., интересы которого в суде первой инстанции представлял другой адвокат, обратился за помощью к адвокату Коллегии адвокатов «Комаев и партнеры» А.Е. Губкину. Проанализировав судебное решение и выяснив значимые по делу обстоятельства, адвокат А.Е. Губкин пришёл к выводу о незаконности вынесенного судом решения. Была составлена и подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Московский областной суд отменил решение районного суда о разделе дома (Дело №2-2469/15).
5. К адвокату Коллегии адвокатов «Комаев и партнеры» А.Е. Губкину обратились родственники молодого человека, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере. Максимальное наказание – до двенадцати лет лишения свободы).
С учётом всех обстоятельств по делу адвокатом А.Е. Губкиным была определена позиция защиты, которая позволила при рассмотрении судом данного уголовного дела назначить подзащитному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ (Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). В результате подсудимый был приговорен к лишению свободы сроком на пять лет (Дело № 1-200/2009).
6. К адвокату Коллегии адвокатов «Комаев и партнеры» А.Е. Губкину обратилась гражданка Г. по поводу признания УФМС её паспорта гражданина РФ недействительным. Миграционная служба посчитала, что этот документ был выдан в 2004 году с нарушением установленного порядка, что по сути означало незаконность получения ею гражданства РФ. Ситуацию усугубляло то обстоятельство, что Г. являлась государственной служащей и лишение её гражданства РФ означало потерю престижной работы.
После детального изучения адвокатом А.Е. Губкиным фактических обстоятельств дела и регулирующее правоотношения нормативно-правовых актов, в том числе и законодательства СССР, в суд было подано заявление о признании незаконным решений и действий государственного органа в отношении Г.
В результате суд в полном объёме удовлетворил заявленные требования, что позволило Г. отстоять своё право быть гражданкой России и сохранить работу.
7. Граждане иностранного государства были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (Кража, совершенная:
группой лиц по предварительному сговору, максимальное наказание – лишение свободы на срок до пяти лет). В отношении них была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Защиту по данному делу осуществляли адвокаты Коллегии адвокатов «Комаев и партнеры» А.Е. Губкин и М.В. Убушаев. Благодаря грамотным действиям защитников, в т.ч. в рамках взаимодействия с посольством иностранного государства, суд, рассмотрев вопрос продления срока содержания обвиняемых под стражей, изменил им меру пресечения под личное поручительство дипломата посольства. В последствии решением суда по данному уголовному делу подсудимые были приговорены к штрафу и с учетом срока 2-месячного пребывания в СИЗО освобождены от уголовного наказания.
8. Сотрудникам коммерческой организации были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Максимальны срок наказания — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей). Большинство обвиняемых по данному делу были заключены под стражу.
Адвокаты Коллегии адвокатов «Комаев и партнеры» А.Е. Губкин, С.Н. Мороз, А.Ж. Мартиросян с рядом других адвокатов осуществляли защиту сотрудников фирмы. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания всех обвиняемых под стражей, адвокаты А.Е. Губкин, С.Н. Мороз, А.Ж. Мартиросян ходатайствовали о применении домашнего ареста для своих подзащитных, которые ранее не были судимы. Однако, ссылаясь на тяжесть предъявляемого обвинения, суды неоднократно отказывали в удовлетворении ходатайства. Несмотря на ярко выраженную жесткую позицию суда и следствия в этом деле, адвокаты Коллегии адвокатов «Комаев и партнеры» продолжали добиваться изменения меры пресечения. Спустя 7 месяцев содержания обвиняемых в СИЗО защита добилась для них домашнего ареста. Прокуратура обжаловала данное решение суда, однако вышестоящая инстанция оставила решение в силе. Судебный процесс по делу продолжается.
Отправить заявкуЗаполните форму и мы Вам перезвоним
