БУРЛАКОВ Михаил Владимирович

Образование: Курганский государственный университет

Общий юридический стаж: с 2012 г.

Адвокатский стаж: с 2017 г.

Регистрационный номер: 50/8463 в реестре адвокатов Московской области

Опыт работы: Руководитель комитета городского хозяйства, начальник отдела реформирования ЖКХ

Специализация:

1. Жилищное право

2. Семейное право

3. Административное право

4. Взаимоотношения с гос. и муниципальными органами

5. Уголовное право

Из практики:

1. В результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, протек кран на вводе системы горячего водоснабжения в результате чего, квартире был нанесен ущерб. Собственник обратился в управляющую компанию с претензией на возмещения ущерба. УК вину не признала, сославшись, на то что не считает отсекающую арматуру общим имуществом многоквартирного дома, а считает, что данное имущество принадлежит собственнику квартиры, которая находится выше. В судебном заседании адвокатом Бурлаковым М.В. с управляющей компании были взысканы в полном объеме нанесенный ущерб и судебные расходы на проведение экспертизы и оплаты труда адвоката.

2. Собственники одной из квартир обратились в суд в связи с заливом квартиры. Как утверждалось в исковом заявлении залив произошел по вине собственников квартиры, которая находится этажом выше. Ответчики по делу обратились за юридической помощью к адвокату Бурлакову М.В., т.к. не понимали, каким образом могли залить квартиру соседей в месте, где отсутствуют какие-либо коммуникации. Экспертом было установлено, что в квартире ответчика следы, подтверждающие версию истца, отсутствуют, так же эксперт установил, что следы подтопления есть в соседней квартире, которая находится рядом с квартирой ответчика. Как выяснилось собственник данной квартиры неоднократно обращался в управляющую компанию, с просьбой восстановления герметичности межпанельных швов. В результате судебного разбирательства, надлежащим ответчиком была признана Управляющая компания, т.к. залив квартиры произошел в результате протекания межпанельных швов.

3. К адвокату Бурлакову М.В. обратился собственник жилого помещения, по вопросу законности увеличения платы за воду в связи с отсутствием прибора учета. После выезда в квартиру, было установлено, что установить прибор учета, без реконструкции систем водоснабжения не имеется возможности. После общения непосредственно с руководством управляющей компании, выяснилось, что у них на руках есть некий акт, который был составлен специалистами компании, в котором указано, что реконструкция не требуется и прибор учета может и должен быть установлен за счет собственника жилого помещения. В адрес управляющей компании было направлено заявление с просьбой провести повторное обследование систем водоснабжения, к которому прилагались фотографии и которое содержало ссылки на нормативно правовые акты, которые в свою очередь, с нашей точки зрения, были нарушены. Кроме того, описывались наши дальнейшие действия: проведение независимой экспертизы и решения дела в судебном порядке, с отнесением всех судебных затрат на проведение экспертизы, оплаты труда адвоката и пр. на счет ответчика. Надо отдать должное руководству управляющей компании до суда решили дело не
доводить, в течении недели была проведена выездная комиссия, составлен новый акт и произведен перерасчёт.