Заместителем начальника АТИ по ЦАО г. Москвы было вынесено постановление в отношении ООО о привлечении компании к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях». По мнению представителей АТИ компания не завершила работы по строительству инженерных коммуникаций, не восстановила благоустройство территории, а также не подала заявку на продление ордера на производство работ, что является нарушением п.4 ч.1 Постановления Правительства г.Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве». В арбитражном суде г.Москвы, где интересы ООО представляла адвокат Коллегии «Комаев и партнеры» Н.Ю. Романова, данное постановление об административном правонарушении было признано незаконным и полностью отменено.

Гражданка С. посетила салон красоты, где ей навязали дорогостоящие услуги. Для погашения их стоимости С. пришлось заключить кредитный договор с банком. Адвокат Коллегии «Комаев и партнеры» Ю.Л. Егиян, к которому обратилась С., составил жалобу и провел беседу с представителем салона красоты. По итогам встречи деньги клиенту были возвращены, а процент по кредиту уплачен только за фактическое время использования суммы.

***

По решению властей гараж гражданина О. подвергся сносу. Собственник обратился к адвокату Коллегии «Комаев и партнеры» Ю.Л. Егияну за юридической помощью. По инициативе адвоката Ю.Л. Егияна была проведена независимая экспертиза, которая установила реальную стоимость гаража до его сноса. На основании результатов экспертизы адвокату удалось добиться выплаты собственнику компенсации в размере 450 тыс. рублей вместо 150 тыс. руб., которые были предложены государством.

***

Призывная комиссия приняла решение о призыве гражданина Т. несмотря на наличие у него ограничений от службы в армии по состоянию здоровья. Призывник обратился за помощью к адвокату Коллегии «Комаев и партнеры» К.А. Подгурскому. По инициативе адвоката К.А. Подгурского была проведена независимая медицинская экспертиза, подтвердившая не годное для прохождения службы состояние здоровья клиента. Решение комиссии было отменено.

Сервисный центр при проведении работ по ремонту автомобиля гражданина Г. нанес повреждения его транспортному средству. Однако фирма отказалась возместить ущерб, ее представители настаивали на том, что машина была повреждена ранее самим клиентом. В суде апелляционной инстанции адвокату Коллегии «Комаев и партнеры» А.Е. Захидову удалось добиться удовлетворения иска клиента и взыскать с сервисного центра сумму причиненного ущерба.

Гражданином М. был заключен с банком кредитный договор, в котором предусматривалось взыскание комиссии за открытие и обслуживание счета. Гражданин М. обратился с исковым заявлением в суд. Интересы истца представляла адвокат Коллегии «Комаев и партнеры» Н.Ю. Романова. Решением суда части кредитного договора признаны недействительными. Банк возвратил денежные суммы, уплаченные клиентом в качестве комиссии, и выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Клиент обратился в Коллегию адвокатов «Комаев и партнеры» в связи с отказом страховой компании выплатить ему страховую сумму за угнанный автомобиль. Свои действия страховщик мотивировал тем, что в качестве страхового случая угон транспортного средства, в котором остались документы, в т.ч. договор страхования, в полисе не был указан. Адвокат Коллегии добился от страховой компании выплаты клиенту суммы возмещения в досудебном порядке.

Стороны заключили договор дарения квартиры. Даритель обратился с иском в суд с требованием возврата недвижимости, поскольку, по мнению истца, фактически был заключен договор купли-продажи. Одаряемый обратился к адвокату Коллегии «Комаев и партнеры» Д.Т. Катаевой, которая смогла доказать, что оснований для признания сделки недействительной не было, вследствие чего требование реституции необоснованно. Суд подтвердил право собственности клиента на квартиру.

К адвокату Коллегии «Комаев и партнеры» обратилась сторона, выступающая в суде в качестве ответчика по делу о взыскании задолженности по договору поставки. Суды первой и второй инстанции удовлетворили требования истца, однако в суде кассационной инстанции адвокату В.В. Каюмову удалось добиться отмены решения и направления дела на новое рассмотрение. В результате суд первой инстанции отказал в иске другой стороне.

К адвокату Коллегии «Комаев и партнеры» К.А. Подгурскому обратилась гражданка А. с просьбой о представлении интересов в суде при установлении отцовства лица, с которым она не состояла в законном браке, но сожительствовала. По инициативе адвоката К.А. Подгурского была проведена независимая медицинская экспертиза, подтвердившая родственную связь отца и ребенка с вероятностью до 99,9%.

Гражданин Н. разводился с женой, с которой заключил брак в 2008г. Однако фактически их совместное проживание началось в 2000 году. В 2005 г. Н. приобрел дом и земельный участок на свое имя. В ходе бракоразводного процесс при разделе имущества его жена просила признать данное имущество совместной собственностью. Гражданин Н. обратился к адвокату Коллегии «Комаев и партнеры» А.Е. Губкину с просьбой отстоять в суде его право собственности. В суде первой инстанции адвокат А.Е. Губкин добился частичного удовлетворения иска супруги Н. В апелляционной инстанции, где интересы клиента вновь представлял А.Е. Губкин, это решение было отменено, а право собственности на дом и земельной участок признано за клиентом.

Гражданин Б. был обвинен в совершении преступления по ст. 273 УК РФ – создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ. Адвокату Коллегии «Комаев и партнеры» удалось добиться оправдательного приговора для этого клиента.