Образование: Калмыцкий государственный университет, специальность «Юриспруденция», квалификация юрист.
Юридический стаж: с 2009 года.
Регистрационный номер: 50/9460 в реестре адвокатов Московской области.
Повышение квалификации, стажировки:
Санкт-Петербургский Институт Адвокатуры:
«Аргументация и контраргументация», январь 2019 года,
«Школа адвокатуры», май 2019 года.
Специализация: арбитражные дела (вытекающие из арендных, строительных, иных правоотношений, споры, связанные со взысканием задолженности, оспаривание незаконных ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, дела о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и пр.), гражданские дела (вытекающие из заемных, трудовых, наследственных, семейных и иных правоотношений).
Из практики адвоката:
1. Управлением Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г. Казани Республики Татарстан по результатам камеральной проверки привлечен к ответственности филиал кредитной организации за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Изучив материалы, послужившие основанием для привлечения к ответственности доверителя, принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановленного решения.
По результатам рассмотрения заявления до суда удалось донести выработанную правовую позицию о том, что положениями статьи 41 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Следовательно, обособленные подразделения организаций не относятся к категории лиц, подлежащих ответственности за совершение правонарушений.
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Обособленные подразделения юридического лица (представительства и филиалы) в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются юридическими лицами.
Заявление удовлетворено, принятое решение о привлечении к ответственности филиала кредитной организации за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано незаконным (дело № А65-17539/2016).
1. Кредитная организация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, при этом ранее !!просуживался основной заёмщик по кредитному договору отдельно от поручителя. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из невозможности взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору непосредственно с поручителя, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании задолженности солидарно с заёмщика (указание на это в резолютивной части иска).
Вынесенное решение судом первой инстанции было обжаловано, адвокатом подготовлена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия со следующей правовой позицией:
при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае, в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известном суде !!- судебном акте, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено апелляционное определение, об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления (Дело № 33-266/2018).
1. Судебным участком № 27 города г. Хабаровска страховая организация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ (за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ) вынесенного должностным лицом Центрального Банка РФ – отделение Хабаровск !!и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением Харашкин К.А. представляя интересы конкурсного управляющего страховой организации подготовил жалобу и восстановил процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи со ссылкой на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.
В ходе судебного заседания в материалы дела приобщены документы о наличии в отношении страховой организации ряда возбужденных исполнительных производств на момент привлечения к административной ответственнотси, а также решения налогового органа о наложении арестов на расчетные счета должника.
Таким образом, в суде удалось доказать отсутствии объективной возможности для уплаты административного штрафа в срок установленный КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (Дело № 12-974/18).
1. В процедуре банкротства конкурсные управляющие зачастую сталкиваются с не передачей финансовой документации должника и уничтожением электронных баз учета бухгалтерской документации, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и к осложнению установления имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.
В выше описанных условиях, введена процедура конкурсного производства в отношении кредитной организации. Преследуя цель установления имущества должника в условиях отсутствия и не передачей бывшим руководством финансовой организации конкурсному управляющему электронных баз данных, кредитных досье и кредитных договоров была проанализирована нормативная база банковской деятельности. По результатам изучения которой, акцент был сделан на федеральный закон №218-ФЗ «О кредитных историях» на основании которого, кредитные организации обязаны заключать договоры с Бюро кредитных историй для предоставления информации о заёмщиках кредитной организации (сумма долга, проценты, оплата, наличие задолженности, номер кредитного договора и пр.).
В последующем получена информация о заключении до отзыва лицензии и процедуры конкурсного производства соответствующего договора с АО «Национальное бюро кредитных историй». В ходе запросов о предоставлении информации по всем переданным счетам заемщиков в отношении должника получен отказ в предоставлении информации со ссылкой на федеральный закон №218-ФЗ «О кредитных историях» об отсутствии обязанности предоставлять испрашиваемые сведения.
На основании полученного отказа в предоставлении информации принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве кредитной организации с ходатайством об истребовании у АО «Национальное бюро кредитных историй» информации по всем переданным счетам заемщиков Банка.
Ходатайство обоснованно нормами закона о банкротстве, о праве конкурсного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, а также на переходных положениях закона о банкротстве, в которых указано, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с законом о банкротстве указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат закону о банкротству.
По результатам рассмотрения ходатайства Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 13.01.2017 об истребовании у АО «Национальное бюро кредитных историй» выборки сведений в отношении всех заёмщиков Банка.
При получении соответствующей информации конкурсный управляющий активизировал претензионно-исковую работу о взыскании задолженности (Дело № А40-226053/2015-86-220).
1. Центральный Банк РФ – отделение Хабаровск обратился с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении страховой организации к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение требований лицензионного законодательства), в отношении последней открыта процедура конкурсного производства.
Поскольку законом о банкротстве в статье последствия открытия процедуры конкурсного производства и в КоАП РФ — не предусмотрено прекращение административного производства, то административный орган, не взирая на тяжелое финансовое положение должника, продолжал наращивать административные штрафы и требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника.
Основания для привлечения к административной ответственности формально образовывали состав административного правонарушения.
К сожалению КоАП РФ не содержит смягчающие обстоятельства для привлечения к административной ответственности в связи с процедурой банкротства.
Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.
По аналогичным делам вынесено более 100 судебных решений о привлечении страховой организации к административной ответственности.
Не согласившись с одним из решений! представляя интересы страховой организации была подготовлена и подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд на решение суда Хабаровского края со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П которым часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она — по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации высказал позицию о том, что давность привлечения к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Хабаровского края отменено, в удовлетворении заявления Центрального банка – отделение Хабаровск о привлечении к административной ответственности страховой организации отказано (дело № А73-15259/2018).
В последующем, адвокатом разработана правовая позиция о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона.
На основании вышеуказанной правовой позиции более 50 административных дел пересмотрены по новым обстоятельствам на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.
Отправить заявкуЗаполните форму и мы Вам перезвоним
